Lịch sử của các cuộc tấn công và pin

Nhìn lại lịch sử của Assault and Battery, các bản ghi cho thấy khá nhiều sự kiện kỳ lạ.

Ví dụ, một phiên tòa diễn ra ở Hạt Habersham, Georgia vào năm 1920. Trong phiên tòa Assault and Battery, một người phụ nữ cao lớn và có phần cơ bắp được gọi là nhân chứng của bang.

Cô ấy khai rằng bị cáo đã quàng tay trái của mình qua cổ nạn nhân và bằng nắm đấm phải, đánh anh ta nhiều lần vào mặt. Luật sư bào chữa, cố gắng hết sức để làm cho nhân chứng mâu thuẫn với mình, bước lên bục nhân chứng và yêu cầu người phụ nữ cho tòa xem chính xác cách bị cáo đã hành hung và đánh đập bên kia. Cô nhanh chóng quàng tay trái qua cổ anh ta và đấm thẳng vào mặt anh ta bằng nắm đấm tay phải, trước sự ngạc nhiên tột độ của anh ta và trước sự kinh ngạc của cả tòa án. Tôi cho rằng luật sư bào chữa tội phạm lẽ ra nên lựa chọn lời nói của mình cẩn thận hơn.

Sau đó là câu chuyện của Nguyên đơn và Bị đơn, những người đã đi bắn sóc xám vi phạm Luật Chủ nhật (White kiện Levarn, Vt. 1918). Bị đơn bắn vào chiếc mũ lưỡi trai màu xám của nguyên đơn, nhầm nó với một con sóc và khiến Nguyên đơn bị thương. Tuy nhiên, vì hành vi đã vi phạm Luật Chủ nhật, vụ án bất ngờ phải xem xét một số điểm khác với Hành hung và Ắc quy. Đầu tiên, tòa án đã phân biệt giữa “tai nạn”, một hành động không phải do Bị đơn dự định và không thể được lường trước và tránh một cách hợp lý, và “nhầm lẫn”, một hành động cố ý nhưng với sự tin tưởng nhầm lẫn rằng nó là chính đáng. Sau đó, tòa án cho rằng một người không phải chịu trách nhiệm về “tai nạn”, nhưng phải chịu trách nhiệm về “sai lầm”, và nếu Assault and Battery là “sai lầm” nhiều hơn “tai nạn”, thì Bị đơn phải chịu trách nhiệm, nhưng nếu đó là “ tai nạn ”hơn là“ sai lầm ”, thì trách nhiệm pháp lý là nghi ngờ. Càng xa càng tốt! Nhưng đây là lúc mọi chuyện bắt đầu trở nên phức tạp vì cả Bị đơn và Nguyên đơn đều vi phạm luật cấm bắn sóc (bất kỳ màu da nào) vào Chủ nhật. Vì vậy, câu hỏi bây giờ là liệu Nguyên đơn có được quyền bồi thường thiệt hại hay không, vì anh ta đã vi phạm pháp luật. Cuối cùng, tòa án quyết định rằng mặc dù Nguyên đơn đã vi phạm Luật Chủ nhật, nhưng điều đó không nên ngăn cản việc khắc phục thiệt hại của anh ta cho Assault & Battery, mặc dù hành vi vi phạm của anh ta trực tiếp góp phần gây ra thương tích cho chính anh ta. “Nếu giữ theo cách khác sẽ là áp dụng hình phạt bổ sung đối với hành vi vi phạm quy chế không được cơ quan lập pháp dự tính, và trên thực tế sẽ khiến một người vi phạm luật Chủ nhật bị mất mọi quyền được bảo vệ khỏi sự muốn của người khác.”

Vì vậy, tôi đoán, đạo lý của câu chuyện này là, nếu bạn định bắn sóc xám, hãy đảm bảo: (1) bạn không vi phạm luật và (2) không đội mũ lưỡi trai màu xám! Theo cách đó, nếu bạn phải kiện Assault and Battery, thì đây sẽ là một vụ kiện đơn giản hơn nhiều - và giảm chi phí đại diện pháp lý của bạn.

Thêm lịch sử về tấn công và pin

Trở lại năm 1919, một số người đàn ông đã cố gắng trốn thoát khi cảnh sát đột kích vào một ngôi nhà, nơi họ đang đánh bạc. Trong trận hỗn chiến sau đó, một trong số họ đã tấn công và đánh đập một sĩ quan cảnh sát. Có một số bằng chứng cho thấy Assault and Battery đã được chuẩn bị trước như một cách để tránh bị bắt. Câu hỏi mà tòa phải quyết định là liệu chỉ cá nhân phạm tội Assault and Battery phải chịu trách nhiệm pháp lý hay với bản chất được cho là đã định trước của tội ác, thì cả nhóm đều có tội. Thẩm quyền về điểm chính xác này, vào thời điểm đó, rất ít. Mọi người đều cho rằng sự hiện diện đơn thuần của một bên khác tại thời điểm và địa điểm xảy ra vụ tấn công không thể khiến anh ta / cô ta trở thành một bên của cuộc tấn công đó. Ngược lại, nếu người đó khuyến khích hành hung, kể cả khi họ không tham gia vào việc đó, thì người đó thực sự có tội như người thực hiện hành vi đó. Cơ quan công tố cho rằng các tình tiết của vụ án cho thấy có sự đồng phạm, theo đó bị cáo có mặt, tiếp tay, tiếp tay cho anh trai mình thực hiện hành vi hành hung. Tòa án quyết định rằng thỏa thuận thực hiện Assault & Battery là một hành vi phạm tội có thể truy tố và tất cả những người có mặt đều bị kết tội.

Đạo đức của câu chuyện này? (1) Không tham gia vào âm mưu thực hiện Hành vi tấn công và Ắc quy, và (2) nếu bạn làm vậy, hãy gọi cho một luật sư giỏi.

A Fishy Tale

Vào khoảng thời gian công an đang đột kích vào nhà cái đánh bạc, một khách hàng đã mua một ít cá từ một cửa hàng và một thời gian ngắn sau đó đã gọi điện đến cửa hàng và nói với người chủ rằng cô ấy không hài lòng với việc mua của mình. Cô được yêu cầu trả lại con cá, sau đó cô sẽ được hoàn lại tiền nhưng sẽ không còn được chào đón trở lại. Khi trả lại con cá, người quản lý của quán đã hoàn lại tiền và bảo cô cút đi chỗ khác, lúc này cô mới chịu rời quán. Người quản lý đã nắm lấy cánh tay của cô và buộc cô ra khỏi cửa hàng. Sau đó, khách hàng đã kiện người quản lý về tội Tấn công và Ắc quy. Tòa án quyết định rằng cô ấy không có quyền ở trong khuôn viên sau khi cô ấy bị cấm làm như vậy. Hơn nữa, nó quy định chủ sở hữu doanh nghiệp có quyền quyết định ai có thể và không thể vào địa điểm kinh doanh của mình và hơn nữa, anh ta có quyền đuổi bất cứ ai anh ta muốn và lựa chọn người anh ta chọn để kinh doanh. Chủ sở hữu bảo vệ quyền của chủ sở hữu trong việc buộc phải đuổi khách hàng ra khỏi cửa hàng, vì cô ấy đã từ chối rời khỏi cửa hàng vì cô ấy đã được thông báo rằng việc cho phép vào cửa hàng có điều kiện là cô ấy phải trả lại cá, nhận tiền và rời đi. Do đó, cô ấy đã thua kiện vì thiệt hại cho Assault & Battery.

Đạo đức của câu chuyện tanh này? Khi được yêu cầu rời khỏi nơi kinh doanh, hãy đi mà không gây rắc rối. Hoặc, nếu không, hãy nhờ một luật sư giỏi túc trực.