A história do assalto e da bateria

Olhando para a história de Assault and Battery, os registros mostram alguns eventos estranhos.

Por exemplo, um julgamento que ocorreu no condado de Habersham, na Geórgia, em 1920. Durante o julgamento de Assalto e Bateria, uma mulher alta e um tanto musculosa foi chamada como testemunha do estado.

Ela testemunhou que o Réu jogou o braço esquerdo em volta do pescoço da vítima e com o punho direito, atingiu-o várias vezes no rosto. O advogado de defesa, tentando ao máximo fazer com que a testemunha se contradissesse, foi até o banco das testemunhas e pediu à mulher que mostrasse ao tribunal exatamente como o Réu agrediu e espancou a outra parte. Ela rapidamente jogou o braço esquerdo em volta do pescoço dele e deu um soco no rosto dele com o punho direito, para sua grande surpresa e para o espanto da corte reunida. Suponho que o advogado de defesa criminal deveria ter escolhido suas palavras com mais cuidado.

Depois, há a história do Autor e Réu, que saiu para atirar em esquilos cinzentos em violação de uma lei dominical (White v. Levarn, Vt. 1918). O réu atirou no boné cinza do autor, confundindo-o com um esquilo, e feriu o autor. No entanto, como o ato violava uma Lei Dominical, o caso de repente teve que considerar vários pontos além do Assalto e Agressão. Primeiro, o tribunal fez a distinção entre “acidente”, uma ação não pretendida pelo Réu e que não poderia razoavelmente ter sido prevista e evitada, e “erro”, um ato intencional, mas com a crença equivocada de que era justificado. O tribunal então sustentou que não é responsável por “acidentes”, mas é responsável por “erros”, e se o Assalto e a Bateria foi mais “erro” do que “acidente”, então o Réu era responsável, mas se foi mais “ acidente” do que “erro”, então a responsabilidade é duvidosa. Até agora tudo bem! Mas é aí que começa a ficar complicado porque tanto o Réu como o Autor estavam violando uma lei que proibia o tiro de esquilos (de qualquer cor) em um domingo. Então, a questão agora era se o Autor tinha ou não direito a indenização, uma vez que ele violou uma lei. No final, o tribunal decidiu que, embora o Autor estivesse violando a Lei Dominical, isso não deveria impedir sua recuperação de danos por Assault & Battery, apesar do fato de sua violação ter contribuído diretamente para sua própria lesão. “Sustentar o contrário seria impor uma penalidade adicional por uma violação da lei não contemplada pela legislatura e, de fato, faria com que alguém que violasse uma lei dominical perdesse todo o direito à proteção contra a devassidão de outros.”

Então, eu acho que a moral desta história é, se você for atirar em esquilos cinzentos, certifique-se: (1) você não está violando uma lei e (2) não use um boné cinza! Dessa forma, se você tiver que processar por Assault and Battery, será um caso muito mais direto – e reduzirá o custo de sua representação legal.

Mais histórico sobre assalto e bateria

Em 1919, vários homens tentaram fugir quando a polícia invadiu uma casa, na qual estavam jogando. Na confusão que se seguiu, um deles agrediu e espancou um policial. Havia algumas evidências de que o Assalto e a Bateria foram premeditados como forma de evitar a prisão. A questão que o tribunal tinha que decidir era se apenas o indivíduo que cometeu o Assalto e a Bateria era responsável ou, dada a suposta natureza premeditada do crime, todo o grupo era culpado. A autoridade sobre este ponto preciso era, naquele momento, escassa. Foi universalmente aceito que a mera presença de outra parte no momento e local de uma agressão não pode torná-la parte dela. Por outro lado, se essa pessoa incentiva a agressão, mesmo que não participe dela, ela é de fato tão culpada quanto a pessoa que a comete. A acusação alegou que os factos do processo evidenciavam a existência de um complô, pelo qual o arguido estava presente, auxiliando e cúmplice do seu irmão, autor da agressão. O tribunal decidiu que um acordo para cometer um Assault & Battery era uma ofensa passível de condenação, e todos os presentes foram considerados culpados.

Moral desta história? (1) Não se envolva em uma conspiração para cometer um assalto e agressão, e (2) se o fizer, chame um bom advogado.

Um conto de peixe

Na mesma época em que a polícia estava invadindo a casa de jogos, uma cliente comprou alguns peixes de uma loja e pouco tempo depois ligou para a loja e disse à proprietária que estava insatisfeita com sua compra. Ela foi instruída a devolver o peixe, após o que ela seria reembolsada, mas não seria mais bem-vinda de volta. Quando ela devolveu o peixe, o gerente da loja devolveu o dinheiro e disse para ela ir embora e ficar longe, quando ela se recusou a sair da loja. O gerente segurou-a pelo braço e a expulsou à força da loja. O cliente então ajuizou uma ação por Assalto e Bateria contra o gerente. O tribunal decidiu que ela não tinha o direito de permanecer no local depois de ter sido proibida de fazê-lo. Além disso, determinou que o empresário tem o direito de decidir quem pode e quem não pode entrar em seu local de negócios e, além disso, tem o direito de expulsar quem quiser e selecionar com quem escolher fazer negócios. Defendeu o direito da proprietária de expulsar o cliente à força, uma vez que ela se recusou a sair da loja porque foi informada de que a permissão para entrar na loja estava condicionada à devolução do peixe, recebimento do dinheiro e saída. Portanto, ela perdeu o caso por danos por Assault & Battery.

Moral deste conto de peixe? Quando solicitado a deixar um local de trabalho, vá sem causar problemas. Ou, se não, tenha um bom advogado de prontidão.