Taarruz ve Batarya Tarihi

Assault ve Battery'nin tarihine bakıldığında, kayıtlar epeyce garip olaylar gösteriyor.

Örneğin 1920'de Georgia, Habersham County'de gerçekleşen bir dava. Taarruz ve Batarya davası sırasında, uzun boylu ve biraz kaslı bir kadın devletin tanığı olarak çağrıldı.

Davalı'nın sol kolunu kurbanın boynuna doladığını ve sağ yumruğuyla yüzüne birkaç kez vurduğunu ifade etti. Savunma avukatı, tanığın kendisiyle çelişmesini sağlamak için elinden gelenin en iyisini yaparak tanık kürsüsüne çıktı ve kadından mahkemeye Davalı'nın diğer tarafa nasıl saldırıp dövdüğünü tam olarak göstermesini istedi. Sol kolunu çabucak boynuna doladı ve sağ yumruğuyla yüzüne yumruk attı, bu hem büyük bir şaşkınlık hem de toplanmış mahkemenin şaşkınlığıydı. Sanırım ceza avukatı sözlerini daha dikkatli seçmeliydi.

Sonra bir Pazar Yasasını ihlal ederek gri sincapları vurmaya giden Davacı ve Davalı'nın hikayesi var (White / Levarn, Vt. 1918). Davalı, davacının gri başlığına ateş ederek sincap sanarak Davacıyı yaraladı. Ancak, eylem Pazar Yasasını ihlal ettiğinden, dava birdenbire Saldırı ve Batarya dışında bir dizi noktayı dikkate almak zorunda kaldı. İlk olarak, mahkeme, Davalı tarafından amaçlanmayan ve makul olarak öngörülemeyen ve kaçınılamayan bir eylem olan “kaza” ile kasıtlı bir eylem olan, ancak haklı olduğuna dair yanlış bir inançla “hata” arasında bir ayrım yapmıştır. Mahkeme daha sonra kişinin “kazalardan” sorumlu olmadığına, ancak “hatalardan” sorumlu olduğuna karar verdi ve Saldırı ve Batarya, “kazadan” daha “hata” ise, o zaman Davalı sorumluydu, ancak daha “ “hata”dan ziyade kaza”, o zaman sorumluluk şüphelidir. Çok uzak çok iyi! Ancak bu, karmaşıklaşmaya başladığı zamandır, çünkü hem Davalı hem de Davacı, Pazar günleri sincapların (herhangi bir renkten) vurulmasını yasaklayan bir yasayı ihlal ediyorlardı. Dolayısıyla, şimdi soru, Davacının bir yasayı ihlal etmesi nedeniyle tazminat almaya hakkı olup olmadığıydı. Sonunda mahkeme, Davacının Pazar Yasasını ihlal etmesine rağmen, ihlalinin doğrudan kendi yaralanmasına katkıda bulunmasına rağmen, bunun Assault & Battery için tazminat ödemesini engellememesi gerektiğine karar verdi. "Aksini iddia etmek, yasama organı tarafından öngörülmeyen bir yasa ihlali için ek bir ceza vermek olacaktır ve gerçekte bir Pazar yasasını ihlal eden birinin, başkalarının ahlaksızlığından korunma hakkını kaybetmesine neden olacaktır."

Sanırım, bu hikayeden alınacak ders şu ki, gri sincapları vurmaya gidiyorsanız şunlardan emin olun: (1) bir yasayı ihlal etmiyorsunuz ve (2) gri bir şapka takmayın! Bu şekilde, Assault and Battery için dava açmanız gerekiyorsa, bu çok daha basit bir dava olacak ve yasal temsilinizin maliyetini azaltacaktır.

Taarruz ve Batarya Hakkında Daha Fazla Tarih

1919'da polis kumar oynadıkları bir eve baskın yaptığında birkaç adam kaçmaya çalıştı. Çıkan çatışmada, bir polis memuruna saldırdı ve darp etti. Saldırı ve Bataryanın tutuklanmaktan kaçınmanın bir yolu olarak önceden tasarlandığına dair bazı kanıtlar vardı. Mahkemenin karar vermesi gereken soru, yalnızca Saldırı ve Saldırıyı gerçekleştiren kişinin sorumlu olup olmadığı veya suçun iddia edilen önceden tasarlanmış doğası göz önüne alındığında, tüm grubun suçlu olup olmadığıydı. Bu kesin nokta üzerindeki otorite, o zamanlar yetersizdi. Evrensel olarak, bir saldırının yapıldığı yer ve zamanda başka bir tarafın mevcudiyetinin onu saldırıya taraf yapamayacağına inanılıyordu. Öte yandan, eğer o kişi saldırıya teşvik ediyorsa, katılmasalar bile gerçekten onu yapan kişi kadar suçludur. Savcılık, davaya ilişkin olguların, Sanık'ın saldırıyı gerçekleştiren kardeşine yardım ve yataklık ederek hazır bulunduğu bir komplonun varlığını gösterdiğini ileri sürmüştür. Mahkeme, Assault & Battery işlemeyi kabul etmenin suç sayılabilecek bir suç olduğuna karar verdi ve orada bulunanların hepsi suçlu bulundu.

Bu hikayenin ahlaki? (1) Taarruz ve Taarruz için bir komploya karışmayın ve (2) yaparsanız iyi bir avukat çağırın.

Bir Balık Hikayesi

Polisin kumarhaneyi bastığı sıralarda, bir müşteri bir dükkandan balık satın almış ve kısa bir süre sonra dükkanı arayıp sahibine yaptığı alışverişten memnun olmadığını söylemiş. Balığı iade etmesi söylendi, bunun üzerine parası iade edilecek, ancak artık hoş karşılanmayacaktı. Balığı geri verdiğinde, dükkân müdürü parayı iade etti ve ona gitmesini ve uzak durmasını söyledi, bu noktada dükkândan ayrılmayı reddetti. Müdür, onu kolundan tuttu ve zorla dükkandan çıkardı. Müşteri daha sonra yöneticiye Taarruz ve Batarya davası açtı. Mahkeme, yasaklanmasının ardından tesiste kalma hakkının olmadığına karar verdi. Ayrıca, işyeri sahibinin işyerine kimlerin girip giremeyeceğine karar verme hakkına sahip olduğuna ve ayrıca dilediği kişiyi işten çıkarma ve kiminle iş yapmak istediğini seçme hakkına sahip olduğuna hükmetmiştir. Dükkan sahibinin, dükkândan ayrılmayı reddetmesi nedeniyle müşteriyi zorla dışarı çıkarma hakkını onayladı çünkü kendisine dükkâna girme izninin balığı iade etmesi, parasını alması ve ayrılması şartına bağlı olduğu söylendi. Bu nedenle, Assault & Battery tazminat davasını kaybetti.

Bu balık masalının ahlaki mi? Bir iş yerinden ayrılmanız istendiğinde, sorun çıkarmadan gidin. Ya da değilse, hazırda iyi bir avukat bulundurun.