История нападения и побоев

Оглядываясь назад на историю Assault and Battery, записи показывают довольно много странных событий.

Например, судебный процесс, который проходил в округе Хабершам, штат Джорджия, еще в 1920 году. Во время судебного процесса по делу о нападении и нанесении побоев в качестве свидетеля штата была вызвана высокая и несколько мускулистая женщина.

Она показала, что подсудимый обвил левой рукой шею потерпевшего, а правым кулаком несколько раз ударил его по лицу. Адвокат защиты, изо всех сил пытаясь заставить свидетеля противоречить самой себе, подошел к свидетельской трибуне и попросил женщину показать суду, как именно подсудимый напал и избил другую сторону. Она быстро обвила его шею левой рукой и ударила его правым кулаком по лицу, к его большому удивлению и к изумлению собравшихся придворных. Я полагаю, что адвокат по уголовным делам должен был более тщательно подбирать слова.

Затем следует история истца и ответчика, которые вышли отстреливать серых белок в нарушение воскресного закона (Уайт против Леварна, Vt. 1918). Ответчик выстрелил в серую кепку истца, приняв ее за белку, и ранил истца. Однако, поскольку этот акт нарушал воскресный закон, в деле внезапно пришлось рассматривать ряд моментов, помимо нападения и нанесения побоев. Во-первых, суд провел различие между «несчастным случаем», действием, не преднамеренным Ответчиком и которое нельзя было разумно предвидеть и избежать, и «ошибкой», преднамеренным действием, но ошибочно полагавшим, что оно было оправданным. Затем суд постановил, что человек не несет ответственности за «несчастные случаи», но несет ответственность за «ошибки», и если нападение и нанесение побоев были скорее «ошибкой», чем «несчастным случаем», то Ответчик несет ответственность, но если это было более « несчастный случай», чем «ошибка», то ответственность сомнительна. Все идет нормально! Но тут все начинает усложняться, потому что и Ответчик, и Истец нарушили закон, запрещающий отстрел белок (любого цвета) в воскресенье. Итак, теперь вопрос заключался в том, имел ли истец право на возмещение убытков, учитывая, что он нарушил закон. В конце концов, суд постановил, что, хотя истец и нарушил воскресный закон, это не должно помешать ему взыскать убытки за нападение и нанесение побоев, несмотря на тот факт, что его нарушение непосредственно способствовало его собственному ранению. «Считать иначе означало бы наложить дополнительное наказание за нарушение статута, не предусмотренное законодательным собранием, и фактически лишить того, кто нарушил воскресный закон, права на защиту от распутства других».

Так что, я думаю, мораль этой истории такова: если вы собираетесь стрелять в серых белок, убедитесь: (1) вы не нарушаете закон и (2) не носите серую кепку! Таким образом, если вам придется подать в суд за нападение и нанесение побоев, это будет гораздо более простое дело и снизит расходы на ваше юридическое представительство.

Больше истории о нападении и нанесении побоев

Еще в 1919 году несколько мужчин попытались сбежать, когда полиция провела обыск в доме, в котором они играли в азартные игры. В последовавшей схватке один из них напал на полицейского и избил его. Были некоторые доказательства того, что нападение и нанесение побоев были преднамеренными, чтобы избежать ареста. Вопрос, который должен был решить суд, заключался в том, несет ли ответственность только лицо, совершившее нападение и избиение, или, учитывая предполагаемый преднамеренный характер преступления, виновна вся группа. Авторитет в этом конкретном вопросе был в то время скудным. Общепризнано, что простое присутствие другой стороны во время и в месте нападения не может сделать его/ее стороной в нем. С другой стороны, если это лицо поощряет нападение, даже если оно не участвует в нем, оно действительно так же виновно, как и лицо, которое его совершает. Обвинение утверждало, что факты дела свидетельствуют о наличии заговора, при котором подсудимый присутствовал, помогая и подстрекая своего брата, совершившего нападение. Суд постановил, что соглашение о совершении нападения с нанесением побоев было уголовным преступлением, и все присутствующие были признаны виновными.

Мораль этой истории? (1) Не ввязывайтесь в заговор с целью совершения Нападения и Побои, и (2) Если вы это сделаете, позвоните хорошему адвокату.

Рыбная сказка

Примерно в то же время, когда полиция проводила обыск в игорном доме, покупательница купила в магазине немного рыбы и через некоторое время позвонила в магазин и сообщила владельцу, что недовольна своей покупкой. Ей сказали вернуть рыбу, после чего ей вернут деньги, но ее больше не ждут. Когда она вернула рыбу, менеджер магазина вернул деньги и сказал ей уйти и держаться подальше, после чего она отказалась покинуть магазин. Менеджер схватил ее за руку и силой вытолкнул из магазина. Затем клиент подал иск о нападении и нанесении побоев против менеджера. Суд решил, что она не имеет права оставаться в помещении после того, как ей это было запрещено. Кроме того, он постановил, что владелец бизнеса имеет право решать, кто может и не может входить в его место работы, и, кроме того, он имеет право выгонять любого, кого он хочет, и выбирать, с кем он хочет вести бизнес. Он подтвердил право владельца принудительно выгнать покупателя, поскольку она отказалась покинуть магазин, потому что ей сказали, что разрешение войти в магазин зависит от того, вернет ли она рыбу, получит ли деньги и уйдет. Следовательно, она проиграла дело о возмещении ущерба за нападение и нанесение побоев.

Мораль этой рыбной сказки? Когда вас попросят покинуть место работы, уходите, не вызывая проблем. Или, если нет, наймите хорошего адвоката наготове.