ប្រវត្តិនៃការវាយលុក និងថ្ម

ក្រឡេកទៅមើលប្រវត្តិសាស្រ្តនៃ Assault and Battery កំណត់ត្រាបង្ហាញពីព្រឹត្តិការណ៍ចម្លែកៗមួយចំនួន។

ជាឧទាហរណ៍ ការកាត់ក្តីដែលធ្វើឡើងនៅ Habersham County រដ្ឋ Georgia ក្នុងឆ្នាំ 1920។ ក្នុងអំឡុងពេលការកាត់ក្តី Assault and Battery ស្ត្រីដែលមានសាច់ដុំខ្ពស់ និងសាច់ដុំខ្លះត្រូវបានគេហៅធ្វើជាសាក្សីរបស់រដ្ឋ។

នាង​បាន​បញ្ជាក់​ថា ជន​ជាប់​ចោទ​បាន​យក​ដៃ​ឆ្វេង​វាយ​ចំ​កញ្ចឹង​ក​ជន​រង​គ្រោះ និង​ដោយ​កណ្តាប់​ដៃ​ស្តាំ​វាយ​ចំ​មុខ​ជាច្រើន​ដង។ មេធាវី​ការពារ​ក្តី​ព្យាយាម​អស់ពី​សមត្ថភាព​ដើម្បី​ឲ្យ​សាក្សី​ជំទាស់​នឹង​ខ្លួន​នាង​បាន​ដើរ​ទៅ​ឈរ​សាក្សី ហើយ​សុំ​ឲ្យ​ស្ត្រី​នោះ​បង្ហាញ​តុលាការ​ឲ្យ​ច្បាស់​ពី​របៀប​ដែល​ចុងចោទ​បាន​វាយដំ និង​វាយដំ​ភាគី​ម្ខាង​ទៀត​។ នាង​បាន​បោះ​ដៃ​ឆ្វេង​យ៉ាង​ប្រញាប់ប្រញាល់​ជុំវិញ​ក​របស់​គាត់ ហើយ​ដាល់​ចំ​មុខ​នឹង​កណ្តាប់ដៃ​ស្តាំ​របស់​នាង បង្ក​ឱ្យ​មានការ​ភ្ញាក់ផ្អើល​យ៉ាង​ខ្លាំង និង​ភ្ញាក់ផ្អើល​ដល់​តុលាការ​ដែល​បាន​ជួប​គ្នា​យ៉ាង​ភ្ញាក់ផ្អើល ។ ខ្ញុំ​គិត​ថា​មេធាវី​ការពារ​ក្តី​ព្រហ្មទណ្ឌ​គួរ​តែ​ជ្រើសរើស​ពាក្យ​គាត់​ឲ្យ​បាន​ហ្មត់ចត់​ជាង​នេះ។

បន្ទាប់មកមានរឿងរបស់ដើមចោទ និងចុងចោទ ដែលបានចេញទៅបាញ់សត្វកំប្រុកប្រផេះដោយបំពានច្បាប់ថ្ងៃអាទិត្យ (White v. Levarn, Vt. 1918)។ ចុងចោទ​បាន​បាញ់​ទៅលើ​ដើម​បណ្តឹង​ពណ៌​ប្រផេះ ដោយ​ច្រឡំ​ថា​ជា​សត្វ​កំប្រុក ហើយ​បង្ក​របួស​ដល់​ដើមបណ្តឹង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែទង្វើនេះបំពាននឹងច្បាប់ថ្ងៃអាទិត្យ ស្រាប់តែករណីនេះត្រូវពិចារណាលើចំណុចមួយចំនួន ក្រៅពីការវាយលុក និងថ្ម។ ទីមួយ តុលាការបានបែងចែករវាង "ឧបទ្ទវហេតុ" ដែលជាសកម្មភាពដែលមិនមានបំណងដោយចុងចោទ និងមិនអាចត្រូវបានគេមើលឃើញទុកជាមុន និងជៀសវាងបានដោយសមហេតុផល និង "កំហុស" ដែលជាអំពើដោយចេតនា ប៉ុន្តែដោយមានជំនឿខុសថាវាសមហេតុផល។ បន្ទាប់មកតុលាការបានចាត់ទុកថា ជននោះមិនទទួលខុសត្រូវចំពោះ "គ្រោះថ្នាក់" ប៉ុន្តែត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះ "កំហុស" ហើយប្រសិនបើការវាយដំ និងថ្មមាន "កំហុស" ច្រើនជាង "គ្រោះថ្នាក់" នោះចុងចោទត្រូវទទួលខុសត្រូវ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាលើសពី " គ្រោះថ្នាក់” ជាង “កំហុស” នោះទំនួលខុសត្រូវគឺមានការសង្ស័យ។ មកដល់ពេលនេះល្អណាស់! ប៉ុន្តែនេះគឺជាពេលដែលវាចាប់ផ្តើមមានភាពស្មុគស្មាញ ពីព្រោះទាំងចុងចោទ និងដើមបណ្តឹងបានរំលោភលើច្បាប់ដែលហាមឃាត់ការបាញ់សត្វកំប្រុក (ពណ៌ណាមួយ) នៅថ្ងៃអាទិត្យ។ ដូច្នេះ​សំណួរ​នៅពេល​នេះ​គឺ​ថា តើ​ដើមបណ្តឹង​មាន​សិទ្ធិ​ទទួល​ការខូចខាត​ឬ​អត់​ដោយសារ​គាត់​បំពាន​ច្បាប់​។ នៅទីបញ្ចប់ តុលាការបានសំរេចថា ទោះបីជាដើមចោទបំពានលើច្បាប់ថ្ងៃអាទិត្យក៏ដោយ ក៏វាមិនគួររារាំងការសងការខូចខាតរបស់គាត់ឡើងវិញសម្រាប់ Assault & Battery នោះទេ ទោះបីជាការពិតដែលថាការរំលោភរបស់គាត់បានរួមចំណែកដោយផ្ទាល់ដល់ការរងរបួសរបស់គាត់ក៏ដោយ។ “បើមិនដូច្នេះទេ នឹងត្រូវដាក់ពិន័យបន្ថែមចំពោះការបំពានលើលក្ខន្តិកៈដែលមិនត្រូវបានពិចារណាដោយសភា ហើយជាធរមាននឹងធ្វើឱ្យអ្នកដែលបំពានច្បាប់ថ្ងៃអាទិត្យត្រូវបាត់បង់សិទ្ធិទាំងអស់ក្នុងការការពារពីការចង់បានរបស់អ្នកដទៃ”។

ដូច្នេះ​ខ្ញុំ​គិត​ថា​សីលធម៌​នៃ​រឿង​នេះ​គឺ​ប្រសិន​បើ​អ្នក​ចេញ​ទៅ​បាញ់​សត្វ​កំប្រុក​ត្រូវ​ប្រាកដ​ថា (១) អ្នក​មិន​បំពាន​ច្បាប់ និង (២) កុំ​ពាក់​មួក​ប្រផេះ! វិធីនោះ ប្រសិនបើអ្នកត្រូវប្តឹងទាមទារសំណង និងថ្ម វានឹងក្លាយជាករណីដ៏សាមញ្ញជាងនេះ ហើយកាត់បន្ថយថ្លៃដើមនៃតំណាងផ្លូវច្បាប់របស់អ្នក។

ប្រវត្តិបន្ថែមទៀតលើការវាយលុក និងថ្ម

ត្រលប់ទៅឆ្នាំ 1919 បុរសជាច្រើននាក់បានព្យាយាមរត់គេចនៅពេលដែលប៉ូលីសបានឆ្មក់ចូលផ្ទះមួយដែលពួកគេកំពុងលេងល្បែង។ នៅ​ក្នុង​ការ​ប៉ះទង្គិច​គ្នា​នោះ មាន​ម្នាក់​ក្នុង​ចំណោម​ពួក​គេ​បាន​វាយ​និង​វាយ​ប៉ូលិស​ម្នាក់។ មានភ័ស្តុតាងមួយចំនួនដែលថាការវាយលុក និងថ្មត្រូវបានគិតទុកជាមុនជាមធ្យោបាយដើម្បីជៀសវាងការចាប់ខ្លួន។ សំណួរដែលតុលាការត្រូវសម្រេចគឺថាតើមានតែបុគ្គលដែលបានប្រព្រឹត្តអំពើវាយដំ និងថ្ម ប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវទទួលខុសត្រូវ ឬត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានគិតទុកជាមុននៃឧក្រិដ្ឋកម្ម ក្រុមទាំងមូលមានទោស។ អាជ្ញាធរ​លើ​ចំណុច​ជាក់លាក់​នេះ គឺ​នៅ​ពេល​នោះ​មិន​សូវ​មាន។ វា​ត្រូវ​បាន​គេ​ចាត់​ទុក​ជា​សាកល​ថា វត្តមាន​របស់​ភាគី​ផ្សេង​ទៀត​នៅ​ពេល​និង​កន្លែង​នៃ​ការ​វាយ​ប្រហារ​មិន​អាច​ធ្វើ​ឱ្យ​គាត់​ជា​ភាគី​មួយ​បាន​ឡើយ។ ម៉្យាងវិញទៀត ប្រសិនបើបុគ្គលនោះលើកទឹកចិត្តឲ្យមានការវាយប្រហារ ទោះបីពួកគេមិនចូលរួមក៏ដោយ ក៏ជននោះពិតជាមានទោសដូចអ្នកប្រព្រឹត្តដែរ។ តំណាងអយ្យការបានអះអាងថា អង្គហេតុនៃសំណុំរឿងនេះបង្ហាញពីការឃុបឃិតគ្នា ដែលជនជាប់ចោទមានវត្តមានជួយ និងវាយដំប្អូនប្រុសរបស់ខ្លួនដែលបានប្រព្រឹត្តអំពើរំលោភ។ តុលាការបានសម្រេចថាកិច្ចព្រមព្រៀងប្រព្រឹត្តិអំពើរំលោភបំពាន និងថ្មគឺជាបទល្មើសដែលមិនអាចចោទប្រកាន់បាន ហើយអ្នកដែលមានវត្តមានទាំងអស់ត្រូវបានរកឃើញថាមានទោស។

សីលធម៌នៃរឿងនេះ? (1) កុំចូលរួមក្នុងការឃុបឃិតគ្នាដើម្បីប្រព្រឹត្តអំពើឃោរឃៅនិងថ្មហើយ (2) ប្រសិនបើអ្នកធ្វើដូច្នេះសូមទូរស័ព្ទទៅមេធាវីល្អ។

រឿងនិទានត្រី

ស្របពេលដែលប៉ូលិសកំពុងឆ្មក់ចូលផ្ទះលេងល្បែងស៊ីសងនោះ ក៏មានអតិថិជនម្នាក់បានទិញត្រីពីហាងមួយ ហើយមួយសន្ទុះក្រោយមកបានទូរស័ព្ទទៅហាង ហើយប្រាប់ម្ចាស់ហាងថា នាងមិនពេញចិត្តនឹងការទិញរបស់នាង។ នាង​ត្រូវ​បាន​គេ​ប្រាប់​ឱ្យ​យក​ត្រី​មក​ប្រគល់​ឱ្យ​វិញ ហើយ​នាង​នឹង​ត្រូវ​សង​ប្រាក់​វិញ ប៉ុន្តែ​មិន​ត្រូវ​បាន​គេ​ស្វាគមន៍​មក​វិញ​ទេ ។ ពេល​នាង​យក​ត្រី​មក​វិញ អ្នក​គ្រប់​គ្រង​ហាង​បាន​សង​លុយ​វិញ ហើយ​ប្រាប់​នាង​ឱ្យ​ទៅ​ឆ្ងាយ ហើយ​នៅ​ពេល​នោះ នាង​មិន​ព្រម​ចេញ​ពី​ហាង​ទេ ។ អ្នកគ្រប់គ្រងបានចាប់នាងដោយដៃ ហើយបណ្តេញនាងចេញពីហាង។ បន្ទាប់មក អតិថិជនបាននាំយកសកម្មភាពមួយសម្រាប់ការវាយលុក និងថ្មប្រឆាំងនឹងអ្នកគ្រប់គ្រង។ តុលាការ​បាន​សម្រេច​ថា នាង​គ្មាន​សិទ្ធិ​ស្នាក់​នៅ​ក្នុង​បរិវេណ​នោះ​ទេ បន្ទាប់​ពី​នាង​ត្រូវ​បាន​គេ​ហាម​មិន​ឱ្យ​ធ្វើ​ដូច្នេះ។ លើសពីនេះ វាកំណត់ថាម្ចាស់អាជីវកម្មមានសិទ្ធិសម្រេចចិត្តថាអ្នកណាអាច និងមិនអាចចូលកន្លែងអាជីវកម្មរបស់គាត់ ហើយលើសពីនេះទៅទៀត គាត់មានសិទ្ធិបណ្តេញនរណាម្នាក់ដែលគាត់ចង់ និងជ្រើសរើសអ្នកដែលគាត់ជ្រើសរើសធ្វើអាជីវកម្មជាមួយ។ វារក្សាសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ក្នុងការបណ្តេញអតិថិជនចេញ ដោយនាងបានបដិសេធមិនព្រមចាកចេញពីហាង ដោយសារតែនាងត្រូវបានគេប្រាប់ថាការអនុញ្ញាតឱ្យចូលទៅក្នុងហាងមានលក្ខខណ្ឌក្នុងការប្រគល់ត្រីមកវិញ ទទួលប្រាក់របស់នាង និងចាកចេញ។ អាស្រ័យហេតុនេះ នាងបានបាត់បង់ករណីរបស់នាងសម្រាប់ការខូចខាតសម្រាប់ Assault & Battery ។

សីលធម៌នៃរឿងនិទាននេះ? ពេល​សុំ​ចាកចេញ​ពី​កន្លែង​ធ្វើ​អាជីវកម្ម ត្រូវ​ទៅ​ដោយ​មិន​បង្ក​បញ្ហា។ ឬ​បើ​មិន​ដូច្នោះ​ទេ ត្រូវ​មាន​មេធាវី​ល្អ​ម្នាក់​ដែល​កំពុង​រង់ចាំ។