暴行とバッテリーの歴史

アサルトとバッテリーの歴史を振り返ると、記録にはかなりの数の奇妙な出来事が示されています。

たとえば、1920年にジョージア州ハーバーシャム郡で行われた裁判。暴行とバッテリーの裁判中に、背が高くやや筋肉質の女性が州の証人として呼ばれた。

彼女は、被告が左腕を犠牲者の首に投げつけ、右拳で顔を数回殴ったと証言した。弁護人は、証人に自分と矛盾するように一生懸命努力し、証人スタンドに近づき、被告がどのように相手を暴行し、殴打したかを裁判所に正確に示すように女性に求めました。彼女はすぐに左腕を首に投げつけ、右拳で顔を殴りました。彼の大きな驚きと、組み立てられたコートの驚きに。刑事弁護人はもっと慎重に言葉を選ぶべきだったと思います。

次に、日曜日の法律に違反して灰色のリスを撃ちに出かけた原告と被告の話があります（White v。Levarn、Vt.1918）。被告は原告の灰色の帽子を撃ち、それをリスと間違え、原告を負傷させた。しかし、その行為は日曜法に違反していたため、事件は突然、暴行と暴行以外の多くの点を考慮しなければなりませんでした。第一に、裁判所は、被告が意図せず、合理的に予見および回避することができなかった行動である「事故」と、意図的な行動であるが正当であると誤った信念を持った「間違い」とを区別した。その後、裁判所は、「事故」については責任を負わないが、「間違い」については責任があると判断し、暴行と暴行が「事故」よりも「間違い」であった場合、被告は責任を負ったが、それが「 「事故」よりも「間違い」の場合、責任は疑わしい。ここまでは順調ですね！しかし、これは、被告と原告の両方が日曜日に（あらゆる色の）リスの射撃を禁止する法律に違反していたため、複雑になり始めたときです。それで、今の問題は、原告が法律に違反していたことを考えると、原告が損害賠償を受ける資格があるかどうかでした。結局、裁判所は、原告が日曜日の法律に違反していても、彼の違反が彼自身の負傷に直接寄与したという事実にもかかわらず、彼の暴行とバッテリーの損害賠償を防ぐべきではないと決定しました。 「そうでなければ保持することは、立法府によって企図されていない法律の違反に対して追加の罰則を課すことであり、事実上、日曜日の法律に違反した人は他人の欲求からの保護に対するすべての権利を失うことになります。」

ですから、この話の教訓は、灰色のリスを撃つために出かける場合は、（1）法律に違反していないこと、および（2）灰色の帽子をかぶっていないことを確認することです。そうすれば、暴行と暴行を訴える必要がある場合、それははるかに簡単なケースになり、法定代理人の費用を削減できます。

暴行とバッテリーに関するより多くの歴史

1919年に、警察がギャンブルをしている家を襲撃したとき、何人かの男性が逃げようとしました。その後の近接戦で、そのうちの1人が警察官を暴行し、殴打した。暴行とバッテリーが逮捕を回避する方法として計画されたといういくつかの証拠がありました。裁判所が決定しなければならなかった問題は、暴行とバッテリーを犯した個人だけが責任を負うのか、それとも犯罪の計画的な性質を与えられたのか、グループ全体が有罪であったかどうかでした。この正確な点に対する権威は、当時、乏しかった。暴行の時と場所で他の当事者が存在するだけでは、彼/彼女をその当事者にすることはできないと広く考えられていました。一方、その人が暴行を助長した場合、たとえ彼らがそれに参加しなくても、彼/彼女は実際にそれを犯した人と同じくらい有罪です。検察は、事件の事実は陰謀の存在を示しており、それによって被告が存在し、暴行を犯した兄を助け、幇助したと主張した。裁判所は、暴行と暴行を犯すという合意は起訴可能な犯罪であると判断し、出席者全員が有罪とされました。

この話の教訓は？ （1）暴行と暴行を犯すための陰謀に巻き込まれないでください。（2）そうする場合は、優れた弁護士に電話してください。

魚のような物語

警察が賭博場を襲撃したのとほぼ同時に、顧客が店から魚を購入し、しばらくして店に電話し、購入に不満があると店主に話しました。彼女は魚を返すように言われました、それで彼女は彼女のお金を払い戻されましたが、もはや歓迎されませんでした。彼女が魚を返すと、店のマネージャーはお金を返金し、彼女に立ち去って立ち去るように言いました。その時点で彼女は店を出るのを拒否しました。店長は彼女を腕で掴み、強制的に店から追い出した。その後、顧客はマネージャーに対して暴行とバッテリーの訴訟を起こしました。裁判所は、彼女がそうすることを禁じられた後、彼女には敷地内にとどまる権利がないと判断した。さらに、事業主は、誰が自分の事業所に入ることができるか、できないかを決定する権利を有し、さらに、彼は、彼が望む人を誰でも追い出し、彼が取引することを選択する人を選択する権利を有すると決定した。店に入る許可は魚を返し、お金を受け取り、去ることを条件としていると彼女が言われたので、彼女が店を出るのを拒否したので、それは顧客を強制的に追い出す権利を支持しました。したがって、彼女は暴行とバッテリーの損害賠償で彼女の訴訟を失った。

この怪しい話の道徳？事業所を離れるように言われたら、問題なく行ってください。または、そうでない場合は、待機中の優れた弁護士がいます。