L'histoire des voies de fait et de la batterie

En revenant sur l'histoire d'Assault and Battery, les archives montrent quelques événements étranges.

Par exemple, un procès qui a eu lieu dans le comté de Habersham, en Géorgie, en 1920. Au cours du procès pour voies de fait et batterie, une femme grande et quelque peu musclée a été appelée comme témoin de l'État.

Elle a témoigné que l'accusé a jeté son bras gauche autour du cou de la victime et avec son poing droit, l'a frappé plusieurs fois au visage. L'avocat de la défense, faisant de son mieux pour amener le témoin à se contredire, s'est approché de la barre des témoins et a demandé à la femme de montrer au tribunal exactement comment l'accusé avait agressé et battu l'autre partie. Elle a rapidement jeté son bras gauche autour de son cou et l'a frappé au visage avec son poing droit, à sa grande surprise et à l'étonnement de la cour assemblée. Je suppose que l'avocat de la défense pénale aurait dû choisir ses mots avec plus de soin.

Ensuite, il y a l'histoire du demandeur et du défendeur, qui sont sortis pour tirer sur des écureuils gris en violation d'une loi du dimanche (White v. Levarn, Vt. 1918). Le défendeur a tiré sur le bonnet gris du demandeur, le prenant pour un écureuil, et a blessé le demandeur. Cependant, parce que l'acte était en violation d'une loi du dimanche, l'affaire a soudainement dû considérer un certain nombre de points autres que l'assaut et la batterie. Premièrement, le tribunal a fait la distinction entre "accident", une action non intentionnelle par le défendeur et qui ne pouvait raisonnablement être prévue et évitée, et "erreur", un acte intentionnel mais avec la croyance erronée qu'il était justifié. Le tribunal a ensuite statué que l'on n'est pas responsable des "accidents", mais est responsable des "erreurs", et si l'agression et la batterie étaient plus une "erreur" qu'un "accident", alors le défendeur était responsable, mais si c'était plus " accident » qu'« erreur », alors la responsabilité est douteuse. Jusqu'ici tout va bien! Mais c'est à ce moment-là que cela commence à se compliquer car le défendeur et le demandeur ont enfreint une loi qui interdisait de tirer sur des écureuils (de n'importe quelle couleur) un dimanche. Donc, la question était maintenant de savoir si le demandeur avait droit ou non à des dommages-intérêts, étant donné qu'il avait enfreint une loi. En fin de compte, le tribunal a décidé que même si le demandeur avait enfreint la loi du dimanche, cela ne devrait pas l'empêcher de recouvrer des dommages-intérêts pour Assault & Battery, nonobstant le fait que sa violation avait directement contribué à sa propre blessure. "Décider autrement reviendrait à imposer une peine supplémentaire pour une violation de la loi non envisagée par la législature, et ferait en effet perdre à celui qui a violé une loi du dimanche tout droit à la protection contre la libertinage d'autrui."

Donc je suppose que la morale de cette histoire est que si vous sortez pour tirer sur des écureuils gris, assurez-vous : (1) que vous n'êtes pas en violation d'une loi et (2) que vous ne portez pas de casquette grise ! De cette façon, si vous devez intenter une action en justice pour coups et blessures, ce sera une affaire beaucoup plus simple et réduira le coût de votre représentation juridique.

Plus d'histoire sur les voies de fait et la batterie

En 1919, plusieurs hommes ont tenté de s'échapper lorsque la police a fait une descente dans une maison dans laquelle ils jouaient. Dans la mêlée qui a suivi, l'un d'eux a agressé et battu un policier. Il y avait des preuves que l'agression et la batterie étaient préméditées comme un moyen d'éviter l'arrestation. La question que le tribunal devait trancher était de savoir si seul l'individu qui avait commis l'agression et la batterie était responsable ou, compte tenu de la nature présumée préméditée du crime, l'ensemble du groupe était coupable. L'autorité sur ce point précis était, à cette époque, peu abondante. Il a été universellement admis que la simple présence d'une autre partie au moment et au lieu d'une agression ne peut en faire une partie à celle-ci. En revanche, si cette personne encourage l'agression, même si elle n'y participe pas, elle est bien aussi coupable que la personne qui la commet. L'accusation a fait valoir que les faits de l'affaire montraient l'existence d'un complot, dans lequel le défendeur était présent, aidant et encourageant son frère, qui a commis l'agression. Le tribunal a décidé qu'une entente pour commettre une agression et batterie était un acte criminel, et toutes les personnes présentes ont été reconnues coupables.

Morale de cette histoire ? (1) Ne vous impliquez pas dans un complot en vue de commettre une agression et batterie, et (2) si vous le faites, appelez un bon avocat.

Un conte de poisson

À peu près au même moment où la police effectuait une descente dans la maison de jeu, une cliente a acheté du poisson dans un magasin et, peu de temps après, a appelé le magasin et a dit au propriétaire qu'elle n'était pas satisfaite de son achat. On lui a dit de rendre le poisson, après quoi elle serait remboursée mais ne serait plus la bienvenue. Lorsqu'elle a rendu le poisson, le gérant du magasin a remboursé l'argent et lui a dit de s'en aller et de rester à l'écart, auquel cas elle a refusé de quitter le magasin. Le gérant l'a prise par le bras et l'a éjectée de force du magasin. Le client a alors intenté une action pour coups et blessures contre le gérant. Le tribunal a décidé qu'elle n'avait pas le droit de rester dans les locaux après qu'on lui en ait interdit. En outre, il a statué que le propriétaire de l'entreprise a le droit de décider qui peut et ne peut pas entrer dans son lieu d'affaires et de plus, il a le droit d'expulser qui il veut et de choisir avec qui il choisit de faire affaire. Il a confirmé le droit du propriétaire d'éjecter de force la cliente, étant donné qu'elle refusait de quitter le magasin parce qu'on lui avait dit que l'autorisation d'entrer dans le magasin était conditionnelle à ce qu'elle rende le poisson, reçoive son argent et parte. Par conséquent, elle a perdu son action en dommages-intérêts pour Assault & Battery.

Morale de cette histoire de poisson ? Lorsqu'on vous demande de quitter un lieu d'affaires, partez sans causer de problèmes. Ou, si ce n'est pas le cas, ayez un bon avocat en attente.