La historia del asalto y la batería

Mirando hacia atrás en la historia de Assault and Battery, los registros muestran bastantes eventos extraños.

Por ejemplo, un juicio que tuvo lugar en el condado de Habersham, Georgia, en 1920. Durante el juicio de asalto y agresión, una mujer alta y algo musculosa fue llamada como testigo del estado.

Ella testificó que el Acusado lanzó su brazo izquierdo alrededor del cuello de la víctima y con su puño derecho lo golpeó varias veces en la cara. El abogado defensor, haciendo todo lo posible para que la testigo se contradijera, se acercó al estrado de los testigos y le pidió a la mujer que le mostrara al tribunal exactamente cómo el acusado agredió y maltrató a la otra parte. Rápidamente le echó el brazo izquierdo alrededor del cuello y le dio un puñetazo en la cara con el puño derecho, para su gran sorpresa y el asombro de la corte reunida. Supongo que el abogado defensor debió haber escogido sus palabras con más cuidado.

Luego está la historia del Demandante y el Demandado, quienes salieron a dispararle a las ardillas grises en violación de una Ley Dominical (White v. Levarn, Vt. 1918). El demandado disparó a la gorra gris del demandante, confundiéndola con una ardilla, e hirió al demandante. Sin embargo, debido a que el acto fue en violación de una Ley Dominical, el caso de repente tuvo que considerar una serie de puntos además del Asalto y la Agresión. Primero, el tribunal hizo la distinción entre “accidente”, una acción no intencionada por el Demandado y que no pudo haber sido prevista ni evitada razonablemente, y “error”, un acto intencional pero con la creencia errónea de que estaba justificado. Luego, el tribunal sostuvo que uno no es responsable de los "accidentes", pero es responsable de los "errores", y si el asalto y la agresión fueron más "errores" que "accidente", entonces el acusado era responsable, pero si fue más " accidente” que “error”, entonces la responsabilidad es dudosa. ¡Hasta aquí todo bien! Pero aquí es cuando empieza a complicarse porque tanto el Demandado como el Demandante violaron una ley que prohibía disparar a las ardillas (de cualquier color) en domingo. Entonces, la pregunta ahora era si el Demandante tenía o no derecho a daños y perjuicios, dado que violó una ley. Al final, el tribunal decidió que a pesar de que el Demandante violó la Ley Dominical, no debería impedir que recupere daños por Asalto y Agresión, a pesar del hecho de que su violación contribuyó directamente a su propia lesión. “Sostener lo contrario sería imponer una sanción adicional por una violación del estatuto no contemplada por la legislatura, y en efecto haría que quien violó una ley dominical pierda todo derecho a la protección contra el desenfreno de otros”.

Así que supongo que la moraleja de esta historia es que, si vas a dispararle a las ardillas grises, asegúrate de que: (1) no estés violando la ley y (2) ¡no uses una gorra gris! De esa manera, si tiene que demandar por asalto y agresión, será un caso mucho más sencillo y reducirá el costo de su representación legal.

Más historia sobre asalto y agresión

En 1919, varios hombres intentaron escapar cuando la policía allanó una casa en la que estaban jugando. En el tumulto que siguió, uno de ellos agredió y golpeó a un oficial de policía. Hubo alguna evidencia de que el asalto y la agresión fueron premeditados como una forma de evitar el arresto. La cuestión que tenía que decidir el tribunal era si sólo la persona que cometió la agresión y la agresión era responsable o, dada la supuesta naturaleza premeditada del delito, todo el grupo era culpable. La autoridad sobre este punto preciso era, en ese momento, escasa. Se sostuvo universalmente que la mera presencia de otra parte en el momento y lugar de un asalto no puede convertirlo en parte del mismo. En cambio, si esa persona fomenta la agresión, aunque no participe en ella, sí es tan culpable como la persona que la comete. La acusación argumentó que los hechos del caso demostraban la existencia de una conspiración, en la que el Acusado estaba presente, ayudando e instigando a su hermano, quien cometió el asalto. El tribunal decidió que un acuerdo para cometer un Asalto y Agresión era un delito procesable, y todos los presentes fueron declarados culpables.

¿Moraleja de esta historia? (1) No se involucre en una conspiración para cometer un Asalto y Agresión, y (2) si lo hace, llame a un buen abogado.

un cuento de pescado

Casi al mismo tiempo que la policía estaba allanando la casa de juego, un cliente compró algo de pescado en una tienda y poco tiempo después llamó a la tienda y le dijo al propietario que no estaba satisfecha con su compra. Le dijeron que devolviera el pescado, después de lo cual se le reembolsaría el dinero, pero ya no sería bienvenida. Cuando devolvió el pescado, el gerente de la tienda le devolvió el dinero y le dijo que se fuera y se mantuviera alejada, momento en el que ella se negó a abandonar la tienda. El gerente la agarró por el brazo y la expulsó a la fuerza de la tienda. Luego, el cliente presentó una acción por asalto y agresión contra el gerente. El tribunal decidió que no tenía derecho a permanecer en el local después de que se le prohibiera hacerlo. Además, dictaminó que el propietario de la empresa tiene derecho a decidir quién puede y quién no puede ingresar a su lugar de negocios y, además, tiene derecho a expulsar a quien quiera y a elegir con quién quiere hacer negocios. Confirmó el derecho del propietario de expulsar a la fuerza a la clienta, dado que ella se negó a abandonar la tienda porque le habían dicho que el permiso para ingresar a la tienda estaba condicionado a que devolviera el pescado, recibiera su dinero y se fuera. Por lo tanto, perdió su caso por daños y perjuicios por asalto y agresión.

¿Moraleja de este cuento de pescado? Cuando se le pida que abandone un lugar de negocios, vaya sin causar problemas. O, si no, tener un buen abogado en espera.