Die Geschichte von Angriff und Batterie

Wenn wir auf die Geschichte von Assault and Battery zurückblicken, zeigen die Aufzeichnungen einige seltsame Ereignisse.

Zum Beispiel ein Prozess, der 1920 in Habersham County, Georgia, stattfand. Während des Assault and Battery-Prozesses wurde eine große und etwas muskulöse Frau als Zeugin des Staates gerufen.

Sie sagte aus, dass der Angeklagte seinen linken Arm um den Hals des Opfers gelegt und ihm mit seiner rechten Faust mehrmals ins Gesicht geschlagen habe. Der Verteidiger versuchte sein Bestes, um die Zeugin zum Widerspruch zu bringen, ging zum Zeugenstand und bat die Frau, dem Gericht genau zu zeigen, wie der Angeklagte die andere Partei angegriffen und geschlagen hatte. Sie schlang schnell ihren linken Arm um seinen Hals und schlug ihm zu seiner großen Überraschung und zum Erstaunen des versammelten Gerichts mit der rechten Faust ins Gesicht. Ich nehme an, der Strafverteidiger hätte seine Worte sorgfältiger wählen sollen.

Dann gibt es die Geschichte des Klägers und des Angeklagten, die unter Verletzung eines Sonntagsgesetzes hinausgingen, um graue Eichhörnchen zu schießen (White v. Levarn, Vt. 1918). Der Beklagte schoss auf die graue Mütze des Klägers, hielt sie für ein Eichhörnchen und verletzte den Kläger. Da die Tat jedoch gegen ein Sonntagsgesetz verstieß, musste der Fall plötzlich eine Reihe anderer Punkte als den Angriff und die Batterie berücksichtigen. Erstens unterschied das Gericht zwischen „Unfall“, einer Handlung, die von der Beklagten nicht beabsichtigt war und vernünftigerweise nicht vorhergesehen und vermieden werden konnte, und „Fehler“, einer vorsätzlichen Handlung, aber mit der irrigen Annahme, dass sie gerechtfertigt war. Das Gericht entschied dann, dass man nicht für „Unfälle“ haftet, sondern für „Fehler“ verantwortlich ist, und wenn der Angriff und die Batterie mehr „Fehler“ als „Unfall“ waren, dann war der Angeklagte haftbar, aber wenn es mehr „ Unfall“ als „Fehler“, dann ist die Haftung zweifelhaft. So weit, ist es gut! Aber jetzt wird es kompliziert, weil sowohl der Angeklagte als auch der Kläger gegen ein Gesetz verstoßen haben, das das Schießen von Eichhörnchen (jeglicher Farbe) an einem Sonntag verbot. Die Frage war nun, ob dem Kläger ein Anspruch auf Schadensersatz zusteht, da er gegen ein Gesetz verstoßen hat. Am Ende entschied das Gericht, dass, obwohl der Kläger gegen das Sonntagsgesetz verstoßen hat, es ihn nicht daran hindern sollte, Schadensersatz für Assault & Battery zu verlangen, ungeachtet der Tatsache, dass sein Verstoß direkt zu seinem eigenen Schaden beigetragen hat. „Anderes zu behaupten, würde bedeuten, eine zusätzliche Strafe für eine vom Gesetzgeber nicht vorgesehene Verletzung des Gesetzes zu verhängen, und würde tatsächlich dazu führen, dass jemand, der gegen ein Sonntagsgesetz verstößt, jedes Recht auf Schutz vor der Willkür anderer verwirkt.“

Ich schätze also, die Moral dieser Geschichte ist, wenn Sie hinausgehen, um graue Eichhörnchen zu schießen, stellen Sie sicher: (1) Sie verstoßen nicht gegen ein Gesetz und (2) tragen Sie keine graue Kappe! Auf diese Weise wird es ein viel einfacherer Fall, wenn Sie wegen Körperverletzung und Körperverletzung klagen müssen – und die Kosten für Ihre Rechtsvertretung werden reduziert.

Mehr Geschichte zu Angriff und Batterie

Bereits 1919 versuchten mehrere Männer zu fliehen, als die Polizei ein Haus durchsuchte, in dem sie spielten. Im darauffolgenden Handgemenge griff einer von ihnen einen Polizisten an und schlug ihn zusammen. Es gab Hinweise darauf, dass der Angriff und die Batterie vorsätzlich geplant waren, um einer Verhaftung zu entgehen. Die Frage, die das Gericht zu entscheiden hatte, war, ob nur die Person, die den Angriff und die Batterie begangen hatte, haftbar war, oder ob angesichts des mutmaßlichen vorsätzlichen Charakters des Verbrechens die gesamte Gruppe schuldig war. Die Autorität zu diesem genauen Punkt war damals gering. Es wurde allgemein angenommen, dass die bloße Anwesenheit einer anderen Partei zum Zeitpunkt und am Ort eines Angriffs ihn/sie nicht zu einer Partei machen kann. Auf der anderen Seite, wenn diese Person den Übergriff ermutigt, selbst wenn sie sich nicht daran beteiligt, ist sie tatsächlich genauso schuldig wie die Person, die ihn begeht. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass die Fakten des Falles die Existenz einer Verschwörung zeigten, bei der der Angeklagte anwesend war und seinem Bruder, der den Angriff begangen hatte, Beihilfe leistete. Das Gericht entschied, dass eine Vereinbarung, einen Angriff und eine Batterie zu begehen, eine strafbare Handlung sei, und alle Anwesenden wurden für schuldig befunden.

Moral dieser Geschichte? (1) Beteiligen Sie sich nicht an einer Verschwörung, um einen Angriff und eine Batterie zu begehen, und (2) wenn Sie dies tun, rufen Sie einen guten Anwalt an.

Eine faule Geschichte

Ungefähr zur gleichen Zeit, als die Polizei die Spielbank durchsuchte, kaufte eine Kundin in einem Geschäft Fisch und rief kurze Zeit später das Geschäft an und teilte der Besitzerin mit, dass sie mit ihrem Kauf unzufrieden sei. Man sagte ihr, sie solle den Fisch zurückgeben, woraufhin sie ihr Geld zurückbekäme, aber nicht mehr willkommen sei. Als sie den Fisch zurückgab, erstattete der Manager des Ladens das Geld zurück und sagte ihr, sie solle gehen und bleiben, woraufhin sie sich weigerte, den Laden zu verlassen. Der Manager packte sie am Arm und warf sie gewaltsam aus dem Geschäft. Der Kunde erhob daraufhin Klage wegen Körperverletzung und Körperverletzung gegen den Manager. Das Gericht entschied, dass sie kein Recht hatte, sich auf dem Gelände aufzuhalten, nachdem ihr dies verboten worden war. Darüber hinaus hat es entschieden, dass der Geschäftsinhaber das Recht hat zu entscheiden, wer seinen Geschäftssitz betreten darf und wer nicht, und darüber hinaus ist er berechtigt, jeden auszuschließen, den er möchte, und auszuwählen, mit wem er Geschäfte tätigen möchte. Es bestätigte das Recht der Besitzerin, die Kundin gewaltsam hinauszuwerfen, da sie sich weigerte, den Laden zu verlassen, weil ihr gesagt worden war, dass die Erlaubnis, den Laden zu betreten, davon abhängig gemacht wurde, dass sie den Fisch zurückgab, ihr Geld erhielt und ging. Daher verlor sie ihren Schadensersatzanspruch für Assault & Battery.

Moral dieser faulen Geschichte? Wenn Sie aufgefordert werden, einen Geschäftssitz zu verlassen, gehen Sie, ohne Ärger zu verursachen. Oder, wenn nicht, einen guten Anwalt in Bereitschaft haben.